El problema de los demócratas no es los 70 que dirigen el partido, son sus jóvenes socialistas



Su problema es que los tipos de activistas están tratando de llenar el vacío creado cuando su extremismo diezmó a una generación de políticos demócratas más dominantes.


Andrew Ferguson, uno de los mejores escritores de trabajo de Estados Unidos, pregunta sobre el campo presidencial de 2020: “¿Por qué los demócratas nacionales y no los republicanos nacionales han caído bajo la tiranía de los 70 y tantos?”. Pero la respuesta principal que ofrece es vanidad y autocomplacencia. Parece una pequeña parte del problema y no explica la diferencia entre las partes.

Las contradicciones se acentúan mediante encuestas que muestran que, en igualdad de condiciones, los demócratas no preferirían un candidato de 70 años o más. De hecho, como señala Dan McLaughlin, “los demócratas no han elegido a un presidente no titular de 60 años o más desde James Buchanan en 1856, y solo han nominado a dos candidatos mayores de 60 desde 1876: John F. Kerry y Hillary Clinton. "Sin embargo, el campo de la fiesta para 2020 está liderado por Joe Biden (76), seguido por Bernie Sanders (77) y la actualmente resurgida Elizabeth Warren (69).

Ferguson señala correctamente "[t] aquí hay una gran brecha entre la energía y la creatividad del partido, con un grupo de activistas dinámicos y miembros de la Cámara en sus 30 e incluso en sus 20 (gracias, Alexandria Ocasio-Cortez), y la clase dominante de los 70 y tantos niveles se extendió muy por encima como una porte cochere desmoronada "y" [e] n el sistema de granjas que entrena y sazona a los líderes del mañana, suponiendo que el mañana llegue, esa brecha significa una generación perdida ". En respuesta a cómo se abrió esta brecha generacional, deberíamos mirar más allá del narcisismo de los políticos, especialmente de los políticos Boomer.

Consideremos la era de Obama. Durante el mandato de Barack Obama como presidente, los demócratas perdieron más de 1,030 escaños en las legislaturas estatales, las mansiones de los gobernadores y el Congreso.

Como Lisa Lerer escribió para The Associated Press después de las elecciones de 2016: "Las derrotas casi han aniquilado a una generación de jóvenes demócratas, dejando al partido con un poder limitado en las residencias estatales y un pequeño banco para desafiar a una mayoría ascendente del Partido Republicano ansiosa por deshacer muchos Las políticas del presidente. Sin duda, el partido del presidente casi siempre pierde escaños en las elecciones de medio término. Pero, dicen los expertos, la permanencia de Obama ha marcado el mayor número de pérdidas bajo cualquier presidente en décadas ".

Ya sea que lea el análisis de Real Clear Politics o del Daily Kos, el Partido Republicano se volvió tan fuerte como lo había sido desde 1928. Las pérdidas democráticas fueron peores en las legislaturas estatales. Durante la presidencia de Obama, su partido perdió 968 escaños legislativos estatales, el mayor número de presidentes de dos mandatos desde la Segunda Guerra Mundial. (La pérdida promedio de asientos fue de 450 asientos).

Obama asume su parte de la responsabilidad por las pérdidas entre toda una generación de políticos demócratas. Se postuló como un candidato que prometió transformar fundamentalmente los Estados Unidos de América; Su mera nominación fue para marcar el momento en que el ascenso de los océanos comenzó a disminuir. La decepción entre su coalición fue inevitable, ya sea en el extremo izquierdo o entre los descontentos que recurrieron a Donald Trump en 2016.

Obama optó por responder a esa decepción arrojando adornos semimerados que fueron en gran parte retóricos desde el principio. Pasó de citar su fe para oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo a apoyarlo. Persiguió a las Hermanitas de los pobres por su negativa a pagar los abortivos de Obamacare. Elogió la confiscación de armas. Se alineó con el movimiento Black Lives Matter. El único en jefe de los emisores usó su "bolígrafo y teléfono" en la toma de poder inconstitucional sobre la inmigración, incluso después de reconocer que carecía de la autoridad para hacer lo que hizo.

Sin embargo, la respuesta de Obama demuestra que él fue un síntoma tanto como la causa de la situación actual de los demócratas. La sacudida hacia la izquierda del partido, el llamado "Gran Despertar" impulsado por progresistas blancos pero creciendo entre los demócratas más jóvenes, se puede ver en una variedad de temas durante el segundo mandato de Obama y de ninguna manera es producto de un solo hombre.

Zack Goldberg, un candidato a doctorado de la Georgia State University que estudia el fenómeno, escribió recientemente para la revista Tablet: “No hay una explicación simple o sencilla de cómo comenzó este proceso. Parece estar impulsado por una interacción de factores: tendencias preexistentes entre los liberales blancos; una serie de eventos polarizantes como el tiroteo policial de Michael Brown y los disturbios posteriores en Ferguson, y la crisis migratoria; el auge de los millenials como fuerza política, y la explosión de las redes sociales y el periodismo "despertar" de clickbait ".

Greg Lukianoff y Jonathan Haidt, tomando una perspectiva más explícitamente generacional, también apuntan a la crianza de los hijos y la educación. Una cohorte que entró en la era política durante la crisis financiera y la gran recesión que siguió provocó que los progresistas se inclinaran más hacia movimientos extremos, comenzando por Ocupar Wall Street, donde la interseccionalidad ganó un primer momento en el discurso político.


Todos estos factores, y sin duda otros, se fermentaron en un ambiente donde la sabiduría convencional entre los demócratas era la teoría de una Mayoría Demócrata Emergente o un Electorado Americano en Ascenso compuesto por votantes más jóvenes y menos blancos. Pero el cambio demográfico requerido no está sucediendo lo suficientemente rápido para la teoría. De hecho, los blancos de la clase trabajadora siguen siendo un bloque tan grande entre los demócratas como cualquier otro, a pesar de los esfuerzos de las élites progresistas y los jóvenes activistas para expulsarlos (lo que tiene sus propias consecuencias). El electorado estadounidense está envejeciendo, no es más joven. Incluso si Ferguson tiene razón en que los 70 y tantos deberían estar abandonando el escenario político, no está sugiriendo que disminuyan el excedente de la población.

El problema de los demócratas no es que los 70 y tantos sigan teniendo un liderazgo persistente. Su problema es que su clase activista más joven y su élite no representativa despertaron tratando de llenar el vacío que crearon cuando su extremismo diezmó a una generación de políticos demócratas más dominantes (pero no a los votantes que representaban).

Estos jóvenes demócratas se hacen eco de la nueva izquierda de finales de los sesenta y principios de los setenta. En 1972, George McGovern perdió de manera aplastante a Richard Nixon, aparentemente divisivo y desagradable, al correr en una plataforma hippie de extrema izquierda de "aborto, amnistía y ácido".

Es poco probable que el candidato demócrata de 2020 pierda en un desprendimiento de tierras, dada nuestra creciente polarización y cambio demográfico. Pero son los demócratas más jóvenes, no los más viejos, quienes están reduciendo sus probabilidades de victoria política.


Este articulo fue traducido por La Perspectiva de: The Federalist

© 2019 by La Perspectiva

Cultura, Política y Religión

Sin Dios, la Democracia no durará ni puede perdurar mucho tiempo.  Ronald Reagan

  • Facebook Social Icon

Regístrese para obtener actualizaciones