¿Es DACA Constitucional?


Pronto la Corte Suprema decidirá si la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, como el presidente Barack Obama implementado a través de la acción ejecutiva, debe ser reinstalado. Los estadounidenses que se preocupan por preservar el estado de derecho deben dejar de lado sus posiciones sobre la política misma y orar para que el tribunal actúe para preservar los procesos que nuestra Constitución prescribe.


Obama anunció DACA como política oficial en 2012, proporcionando una sensación de seguridad legal para los niños traídos al país ilegalmente por sus padres. La idea era asegurar a estos menores, que no tenían voz en si venían a los Estados Unidos, que no serían deportados repentinamente del único país que han conocido. En 2017, el presidente Donald Trump puso fin al programa, calificándolo como un abuso de poder ejecutivo.


Desde una perspectiva constitucional, es difícil discutir con eso. Obama cambió efectivamente la ley de inmigración por su cuenta porque el Congreso se negó a hacerlo. En cuanto a la mayor parte de los medios de comunicación y la izquierda, eso es un mero detalle técnico. Paliea en comparación con la justicia inherente de la política DACA.


Hablar de "justicia para los soñadores" se convierte mucho más fácilmente en clickbait que hablar de autoridad constitucional o separación de poderes. En una cultura impulsada por imágenes en pantallas, tiene sentido que los productores de noticias opten por centrarse en historias de jóvenes hispanos que trabajan duro y atormentados por hablar de deportación.

La historia alternativa —sobre el tema real en este caso— no es un gran atractivo para el público moderno. Condicionados, como estamos, a recibir nuestras noticias en sondeaciones y tweets, ¿cuántos de nosotros pasaríamos tiempo en una historia sobre una rama del gobierno usurando el poder constitucional de otra? ¿Qué tipo de imágenes podrían atraer nuestra atención a tal conflicto? ¿Una Casa Blanca animada tragando una cúpula del Capitolio?

Por lo tanto, a medida que los medios de comunicación se centran en si DACA es la forma más justa de manejar a los "soñadores", un grupo solitario de abogados y eruditos constitucionales se centrará en el tema real en el caso: si un presidente, frustrado por el fracaso del Congreso para aprobar una ley , puede inventar la ley por su cuenta sin ellos.


Para que conste, simpatizo con la frustración. La política de DACA es justa, compasiva y está dentro del alcance de los poderes que nosotros, el pueblo, hemos delegado al Congreso. Los legisladores parecen estar dormidos al volante.


Pero en nuestra república, el atractivo de la política no puede justificar su promulgación por el fiat ejecutivo. En el sistema americano, el proceso es primordial. La división de poderes especificados entre las tres ramas federales es el sello y la salvaguardia de nuestro gobierno constitucional.


Con el tiempo, esa marca se ha desvanecido tanto que apenas es visible en las acciones gubernamentales modernas. Como el enfoque mal dirigido en este caso revela, la mayoría de los estadounidenses ya ni siquiera lo están buscando. Los presidentes y burócratas están llenando los espacios en blanco de leyes vagamente escritas o inexistentes, esencialmente creando las leyes que estaban destinados simplemente a hacer cumplir.


Los tribunales, facultados para decidir "casos y controversias", se están uniendo a la diversión. Hacen o rehacen la ley a través de la "interpretación" creativa para producir sus resultados personales deseados. (Pero sólo cuando es realmente importante, como cuando está en juego el aborto, las relaciones entre personas del mismo sexo o una ley de atención de la salud izquierdistas.)


Irónicamente, la única institución atribuida a la autoridad para hacer la ley, el Congreso, encuentra más conveniente "delegar" ese poder a los burócratas antes mencionados. El poder legislativo nacional se ocupa en su lugar con audiencias interminables sobre asuntos políticos divisivos. Estas actividades, a diferencia de la redacción de las leyes mundanas, hacen que la cobertura de los medios sea buena y dramática. Esto es una bendición para muchos congresistas, que quieren mantener sus oficinas a perpetuidad.


Luego está el hecho de que las realidades políticas requieren compromiso a la hora de hacer de la ley a la antigua. Y el compromiso puede conducir a una base constituyente infeliz. Si, en cambio, los funcionarios electos pueden dejar de trabajar en políticas sustantivas y específicas, entonces pueden impulsar las decisiones impopulares que podrían poner en riesgo sus carreras. Consiguen lo que quieren, mientras que las necesidades de la nación no se satisfacen.

Nuestro sistema constitucional cuidadosamente calibrado está desequilibrado, Estados Unidos. Si bien llamar la atención sobre ese hecho puede ser absurdamente difícil, las generaciones futuras algún día nos lo agradecerán si tenemos éxito. Un presidente que hace la ley, incluso una ley popular como DACA, está actuando más como un rey que como un presidente. Los estadounidenses han cambiado mucho desde la fundación, pero seguramente no lo suficiente como para abrazar una monarquía.


ARTÍCULO ORIGINAL DEL FEDERALIST


ENGLISH: https://thefederalist.com/2019/11/14/it-doesnt-matter-if-daca-is-good-policy-its-unconstitutional/


© 2019 by La Perspectiva

Cultura, Política y Religión

Sin Dios, la Democracia no durará ni puede perdurar mucho tiempo.  Ronald Reagan

  • Facebook Social Icon

Regístrese para obtener actualizaciones