Este cuadro explica cómo los demócratas matarán su plan de seguro de salud


Muchos demócratas moderados y establecidos consideran que un plan administrado por el gobierno es un método más atractivo para alcanzar su objetivo de "single-payer" (pagador único).


Esta semana, los candidatos presidenciales demócratas se reunirán en Miami para sus primeros debates del ciclo de la campaña 2020. La atención médica, incluido el plan de "single-payer", (pagador único) del senador Bernie Sanders, seguramente será un punto de discusión primordial.

Más candidatos que quieran parecer más moderados, como el ex vicepresidente Joe Biden, podrían intentar contrastarse con el senador socialista de Vermont. Debido a que Biden y otros, en cambio, quieren permitir que las personas participen en el programa Medicare, la llamada "opción pública", afirmarán que las personas a quienes les gusta su plan medico actual no deben temer perderla.

¿No te lo crees? Una tabla del Grupo Lewin demuestra el daño que incluso esta opción "moderada" tendría en el seguro de salud privado.

En un estudio de abril de 2009, Lewin concluyó que dentro de breve, un plan de salud administrado por el gobierno eliminaría la cobertura privada de 119.1 millones de personas, dos tercios de las personas con seguro provisto por el empleador:


Las propuestas de los demócratas para un plan de salud administrado por el gobierno tienen detalles ligeramente diferentes, pero comparten varias características que explican esta erosión masiva de la cobertura de salud privada. Primero, la mayoría de los planes reciben dólares del Tesoro: fondos semilla, fondos para reservas, o ambos. Estos miles de millones de dólares de los contribuyentes, por no mencionar la posibilidad de fondos de rescate adicionales en caso de dificultades financieras, le darían a un plan administrado por el gobierno una ventaja inherente sobre las aseguradoras privadas.

Segundo, el plan del gobierno no tendría que emprender el arduo trabajo de formar redes de médicos. La mayoría de los planes se pondrían en contacto con los médicos que ya participan en los programas existentes de Medicare y Medicaid. Algunos proyectos de ley, como uno presentado por el candidato presidencial demócrata, el senador Michael Bennet (D-Colo.), Requerirían que todos los médicos que participan en Medicare y Medicaid también participen en el plan administrado por el gobierno, aprovechamiento que las aseguradoras privadas no tienen. Tercero, y lo más importante, el plan administrado por el gobierno pagaría a los médicos y hospitales en o cerca de los niveles de pago de Medicare. Estos niveles de pago son muy inferiores a lo que los planes de salud privados pagan a los proveedores médicos y, en la mayoría de los casos, no llegan al costo real de la atención.

El Grupo Lewin concluyó en 2009 que, al pagarle a los médicos y hospitales a las tarifas de Medicare, un plan administrado por el gobierno conduciría a una interrupción masiva en el mercado de seguros provisto por el empleador. También concluyó que la migración al plan del gobierno costaría a los hospitales un ingreso estimado de $ 36 mil millones, y a los médicos un costo estimado de $ 33,1 mil millones. Como señaló Lewin, en este escenario "los proveedores de atención médica están brindando más atención a más personas con menos ingresos", una receta para un rápido éxodo de médicos fuera de la profesión.

Los demócratas han pasado los últimos dos años criticando al presidente Trump por su supuesto "sabotaje" de Obamacare. Pero las propuestas para crear un plan de salud administrado por el gobierno sabotearán el seguro de salud privado, para llevar a todos a un sistema de un solo pagador con el tiempo. Y algunos de los principales defensores del plan lo han dicho públicamente.

En un discurso en julio de 2008, Jacob Hacker, el profesor universitario de Yale que ayudó a popularizar la idea de una "opción pública", admitió que "Alguien me dijo una vez que este es un caballo de Troya para un solo pagador. Y dije: "Bueno, no es un caballo de Troya, ¿verdad? ¡Está justo ahí! "" Del mismo modo, el representante Jan Schakowsky usó un discurso en abril de 2009 para decirle a una multitud de activistas liberales que gritaba que un plan dirigido por el gobierno llevaría a un pagador único.

Muchos demócratas moderados y establecidos consideran que el plan administrado por el gobierno es un método más atractivo para alcanzar su objetivo de pagador único, ya que eliminaría la cobertura privada de los individuos más gradualmente. Pocos creen en la eficiencia de la competencia, o en el sector privado, como un asunto de política; en cambio, ven a los millones de personas con cobertura de salud privada como un obstáculo político, uno que pueden superar con el tiempo.

El senador y candidato presidencial Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) Personifica esta creencia. En marzo, pidió "una opción pública sin fines de lucro [para] competir por el negocio; creo que en un par de años se va a hacer la transición a un único pagador". Por supuesto, al hacer estos comentarios, Gillibrand indicó un claro sesgo hacia su resultado preferido. Entonces, cuando dijo "No creo que [las aseguradoras privadas] compitan", Gillibrand realmente quiso decir que ella, y sus colegas demócratas, los sabotearán tan mal que no podrán.

Los demócratas pueden afirmar que no quieren quitarle el seguro a las personas, pero los números de la encuesta de Lewin Group no mienten. Independientemente de si apoyan la cuenta de Sanders o no, la cobertura de salud de más de 100 millones de estadounidenses sigue en riesgo en las elecciones presidenciales.


ARTÍCULO ORIGINAL: THE FEDERALIST

© 2019 by La Perspectiva

Cultura, Política y Religión

Sin Dios, la Democracia no durará ni puede perdurar mucho tiempo.  Ronald Reagan

  • Facebook Social Icon

Regístrese para obtener actualizaciones