Joven católico de la escuela Covington perdió su primera batalla judicial, pero probablemente ganará


Joven católico de la escuela Covington perdió su primera batalla judicial, pero probablemente ganará la proxima.


El viernes, un juez federal en Kentucky lanzó el caso de difamación de Nicholas Sandmann contra el Washington Post. He aquí por qué es probable que Sandmann gane en apelación.


El viernes, un juez federal en Kentucky lanzó el caso de difamación de Nicholas Sandmann contra el Washington Post. Sandmann, el estudiante católico de Covington fue el victima de una serie de mentiras que mancharon su reputación por el periódico el Washinton Post y muchos otros medios a principios de este año como un racista sonriente con sombrero de MAGA que había bloqueado el camino del anciano nativo americano Nathan Phillips, promete una apelación.

En apelación, es probable que Sandmann gane. Explicaré por qué, después de una rápida revisión de lo que sucedió.

Lo que sucedió en DC en enero Después de asistir a la Marcha de la Vida en enero de este año, Sandmann y sus compañeros de clase esperaron su autobús en el Lincoln Memorial. Mientras esperaba, el activista nativo americano Phillips entró en el grupo, golpeando un tambor y cantando. Se detuvo frente a Sandmann, donde continuó jugando durante un tiempo, hasta que los estudiantes fueron llamados a su autobús.

Más tarde, un breve clip del incidente comenzó a circular en las redes sociales. Capturó a Phillips tocando su tambor y cantando en el centro del grupo de estudiantes católicos de Covington. Phillips afirmó que los estudiantes lo habían invadido mientras intentaba llegar al Lincoln Memorial. La ficción de Phillips se volvió viral, con Sandmann retratado como un racista con sombrero de MAGA. El Washington Post, sin lugar a dudas, publicó la historia de Phillips y la vinculó al video o hizo referencia a ella en una serie de artículos sobre el incidente.

No fue hasta que salieron los videos que capturaron todo el incidente que los medios se dieron cuenta de que había estado vendiendo noticias falsas. El video completo mostraba que Phillips no había intentado llegar al Lincoln Memorial, sino que había ingresado al grupo de estudiantes y se paró frente a Sandmann, golpeando su tambor y cantando. El Post y otros medios inmediatamente emitieron mea culpas, pero el daño ya estaba hecho: Sandmann había sido calificado de racista burlón y había sido objeto de desprecio en todo el país.

Poco después de que se supo la verdad, Sandmann demandó al Washington Post (y otros) por difamación. El Post presentó una moción para desestimar la demanda, argumentando que los artículos que publicó no constituían difamación como una cuestión de derecho. El juez William Bertelsman, un candidato semi retirado de Jimmy Carter, estuvo de acuerdo y desestimó el caso.

En apelación, sin embargo, es probable que Sandmann gane Cuando Sandmann apela, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito considerará sus argumentos. Dada la postura procesal de este caso, la moción para desestimar la etapa, Sandmann tiene bases sólidas para argumentar a favor de la revocación.

Eso es porque en esa etapa, el tribunal debe leer los hechos a la luz más favorable para Sandmann, y si un jurado razonable puede interpretar las declaraciones del Post como difamatorias, el tribunal debe permitir que el caso continúe. Un análisis de la opinión del juez Bertelsman indica que excedió sus límites en varias áreas y resolvió disputas fácticas que debería haber dejado que un jurado decidiera.

La opinión de Bertelsman comenzó con un resumen de la ley de control. En el caso de Sandmann, la ley de difamación de Kentucky, en esencia, requiere que pruebe el Correo: 1) hizo una declaración falsa y difamatoria sobre él; 2) publicó la declaración; 3) actuó negligentemente; 4) y le causó daños o lo expuso a "odio público, ridículo, desprecio, aversión o desgracia".

La primera área madura para la reversión es la conclusión del juez Bertelsman de que los artículos del Post no eran declaraciones "concernientes" a Sandmann porque hacían referencia al grupo de estudiantes o no incluían un nombre o una imagen de Sandmann. Pero, como señalan los abogados de Sandmann, cada artículo incluía un enlace al video viral de Sandman o una referencia al mismo. Y Sandmann era la "cara" de esos videos.

Si bien la ley de difamación de Kentucky requiere que el tribunal considere si una declaración es difamatoria de las cuatro esquinas de la publicación, la pregunta es si las palabras utilizadas "se refieren a alguna persona determinada o comprobable". En esta era de enlaces de internet y videos virales, un el tribunal de apelaciones podría concluir fácilmente que un jurado debería decidir si los enlaces del Post o las referencias al video, junto con las declaraciones incluidas en los artículos, eran suficientes para mostrar las declaraciones concernientes a Sandmann.

¿Fue precisa la descripción de la publicación de Sandmann? El análisis del juez Bertelsman de las declaraciones de los Puestos, y su conclusión de que no fueron fácticas, será una segunda área impugnada en la apelación. En su opinión de más de 30 páginas, Bertelsman identificó cada declaración en la cobertura del Post sobre Sandmann que el joven estudiante de secundaria había desafiado. Luego, el juez consideró si la declaración constituía un hecho que podía demostrarse como "objetivamente incorrecto".

En cada caso, el juez federal de larga data concluyó que las declaraciones eran meramente cuestiones de opinión, incluido el informe del Post de que los estudiantes (con Sandmann como la historia, como se señaló anteriormente), "rodearon", "enjambraron", "bloquearon , "Burlado", "irrespetado", "confrontado", "abordado" e "intimidado físicamente" Phillips.

En la apelación, es probable que los abogados de Sandmann se concentren en tres puntos, todos los cuales justifican la reversión. Primero, en la etapa de moción para desestimar, la pregunta es si un jurado razonable podría concluir que las declaraciones fueron de hecho y no de opinión. En segundo lugar, y de manera relacionada, la comprensión común de estas palabras es una cuestión de hecho, y los videos prueban que son hechos falsos. En tercer lugar, la corrección editorial del Post confirma que el periódico informaba "hechos" y no opiniones sobre el encuentro.

Esto es lo que escribió el Post cuando se supo la verdad: "Los informes posteriores y la evidencia en video contradijeron o no pudieron corroborar que uno de los activistas fue abordado y se le impidió moverse, que los estudiantes los habían molestado en el período previo al mostrador , que los estudiantes estaban tratando de instigar un conflicto ".


Si el juez tiene razón, todas las noticias son meras opiniones Aquí, hay una gran ironía en la decisión del juez. Su análisis de los informes hizo que prácticamente todas las declaraciones sobre el incidente fueran meras opiniones. El juez Bertelsman incluso llegó a declarar la "retórica" ​​e "hipérbole" de los informes del Washington Post al analizar este pasaje:

El incidente del viernes cerca del Monumento a Lincoln en el que un grupo de chicos de secundaria se enfrentó a un anciano nativo americano envió una oleada de miedo y enojo en todo el país. La imagen de un grupo de chicos de secundaria vestidos con sombreros de "Make America Great Again", sonriendo y riendo mientras uno de sus miembros parecía intimidar físicamente a Nathan Phillips resurgió las tensiones que han estado latentes desde que comenzó la campaña del presidente Trump.

También encontró el titular del Post, "El comentario de Marcher [sic] por los muchachos con gorras de MAGA atrae la ira", como "cargado de hipérbole retórica", y no procesable. Bertelsman tiene media razón. The Post y todos los demás medios de comunicación importantes ahora recurren a la retórica y la hipérbole al informar sobre todo lo que Trump y los conservadores, como la Marcha por la Vida. Y regularmente venden la opinión como un hecho. Pero la cobertura del Post del encuentro entre Sandmann y Phillips, y los pasajes anteriores, informaron hechos falsos. Esos hechos falsos sometieron a Sandmann a "odio público, ridículo, desprecio, aversión o desgracia", eliminando la necesidad de la ley de Kentucky de mostrar que las declaraciones difamatorias causaron daños.

Bertelsman concluyó lo contrario y descubrió que las declaraciones ni siquiera eran difamatorias. Aquí, el tribunal de apelaciones probablemente encontrará que el juez del tribunal de primera instancia sobrepasó sus límites y concluye que corresponde a un jurado decidir si los informes del Post fueron difamatorios y sometieron a Sandmann a la exclusión pública. Podría pasar hasta un año antes de que la apelación de Sandmann sea informada, discutida y decidida. Si Sandmann gana en la apelación, su caso volverá a la corte inferior para un juicio. Si Sandmann pierde su atractivo, las consecuencias serán más graves que su derrota personal. Como dijo su padre, Ted Sandmann después del fallo del viernes, "creo que luchar por la justicia para mi hijo y mi familia es de vital importancia nacional. Si lo que le hicieron a Nicholas no es legalmente procesable, entonces nadie está a salvo ".

El senior Sandmann tiene razón. Una derrota parecería la sentencia de muerte para el último control restante de una profesión que ha abandonado toda pretensión de informes serios, imparciales y basados ​​en hechos desde que Donald Trump ingresó en el ámbito político: la ley de difamación.


ENGLISH: https://thefederalist.com/2019/07/29/covington-catholic-teen-lost-first-court-battle-will-probably-win-next/


ARTÍCULO ORIGINAL: THE FEDERALIST

© 2019 by La Perspectiva

Cultura, Política y Religión

Sin Dios, la Democracia no durará ni puede perdurar mucho tiempo.  Ronald Reagan

  • Facebook Social Icon

Regístrese para obtener actualizaciones