Mueller acaba de probar que su operación completa fue un trabajo político que pisoteó el estado..


Mueller acaba de probar que su operación completa fue un trabajo político que pisoteó el estado de la ley.

En una conferencia de prensa celebrada apresuradamente el miércoles, el abogado especial Robert Mueller demostró que nunca le interesó la justicia ni el estado de derecho.

Si hubiera alguna duda sobre las intenciones políticas del abogado especial Robert Mueller, su conferencia de prensa sin precedentes el miércoles debería tranquilizarlos a todos. Como dejó muy claro durante su lectura de una declaración preparada que se contradecía repetidamente, Mueller no tenía ningún interés en la aplicación equitativa del estado de derecho. Él dio el juego, y sus intenciones políticas, se alejaron repetidamente a lo largo de su declaración.

"Es importante que el trabajo escrito de la oficina hable por sí solo", dijo Mueller, refiriéndose al informe de 448 páginas de su oficina. El informe de Mueller fue publicado al público por el fiscal general William Barr hace casi seis semanas. El informe completo, menos las redacciones limitadas requeridas por la ley, ha estado disponible públicamente, revisado y diseccionado. Sus contenidos han sido discutidos hasta la actualidad en forma impresa y en televisión. El informe se habla por sí mismo desde el 18 de abril, cuando fue publicado.

Si es importante que el trabajo hable por sí solo, entonces ¿por qué Mueller programó una conferencia de prensa en la que hablaría por él semanas después de su lanzamiento? La declaración, dado el lugar en el que se proporcionó, se auto-refuta.

Comencemos con la visión única del equipo de Mueller sobre la naturaleza del trabajo de un fiscal. La visión estadounidense estándar de la justicia, afirmada y aplicada por la Constitución de los Estados Unidos, es que se presume que todos son inocentes condenados por un jurado de un cargo específico de delito penal. Es decir, el estado legal natural de un individuo en este país es la inocencia. No es un estado o una naturaleza otorgada por policías o abogados. La inocencia no es otorgada por burócratas no electos o fiscales federales.

En un punto en sus comentarios, Mueller pareció estar de acuerdo. Al referirse a las acusaciones contra varias personas e instituciones rusas por presuntamente piratear servidores estadounidenses durante las elecciones de 2016, Mueller dijo que las acusaciones "contienen acusaciones y no estamos comentando la culpabilidad o inocencia de ningún acusado específico".

"Se presume que todo acusado es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad".

Si se hubiera detenido allí, habría sido correcto. Pero luego creó un nuevo estándar.

“La orden que designaba al abogado especial nos autorizó a investigar acciones que pudieran obstruir la investigación. "Llevamos a cabo esa investigación y mantuvimos a la oficina del fiscal general en funciones al tanto de nuestro trabajo", dijo Mueller. "Después de esa investigación, si tuviéramos confianza en que el presidente claramente no cometió un delito, lo hubiéramos dicho".

Según Mueller y su equipo, los rusos acusados ​​se presumen inocentes. Sin embargo, se presume que un presidente estadounidense es culpable a menos y hasta que el equipo de Mueller determine que es inocente. Tal norma es una abominación obscena contra el imperio de la ley, una que nunca sería cometida por abogados independientes que colocan una fidelidad a sus juramentos y la aplicación imparcial de la ley antes que sus motivaciones políticas.

Sin embargo, las contradicciones y los dobles raseros no se detuvieron ahí.

"Sería injusto acusar a alguien de un delito cuando no puede haber una resolución judicial del cargo real", dijo Mueller, después de todo, pero declarando que Trump cometió un delito por el cual Mueller nunca lo acusó. Así como las propias palabras y acciones de Mueller en la conferencia de prensa del miércoles demuestran que no quería que el informe de su equipo hablara por sí mismo, el informe en sí mismo demuestra que Mueller y su equipo no creen que sea injusto acusar a alguien de algo que un tribunal no puede resolver.

Si realmente creyeran eso, entonces el volumen II de 240 páginas de su informe sobre la investigación de obstrucción del presidente nunca se habría redactado. Después de todo, según la propia declaración de Mueller, tal operación sería evidentemente injusta. Y si es injusto airear la ropa sucia contra un blanco que nunca fue acusado, seguramente es doblemente injusto hacerlo por escrito y en cámara durante una conferencia de prensa cuya mera existencia refuta las afirmaciones de su anfitrión.

Mueller se reveló a sí mismo como poco más que un clon de James Comey, el político astuto e intrigante que reemplazó a Mueller como jefe del FBI. Recuerde que fue Comey quien asumió por sí mismo los poderes que no le pertenecían por ley cuando declaró en una conferencia de prensa de 2016 que ningún “fiscal razonable” acusaría a Hillary Clinton de cometer un delito en su manejo inadecuado de la información clasificada y el uso no autorizado de un secreto. , servidor privado de correo electrónico para evadir las leyes de registros públicos. Al igual que hizo Mueller en su informe y en la conferencia de prensa del miércoles, Comey hizo un seguimiento de su declaración de que Hillary no sería acusada de declaración tras declaración tras declaración de todas las cosas horribles que hizo Hillary Clinton.


"Hay evidencia de posibles violaciones de los estatutos con respecto al manejo de información clasificada", dijo Comey sobre Clinton. Él la reprendió por enviar y recibir repetidamente información de alto secreto en su servidor no seguro que nunca había sido autorizado para procesar información clasificada. Incluso dijo que era posible, debido a su "extrema" falta de cuidado, que actores extranjeros hostiles hubieran penetrado su sistema y obtenido información altamente clasificada sobre los programas de seguridad nacional de los Estados Unidos.

Independientemente de cómo se sienta con respecto a Clinton, la exhibición de Comey en esa conferencia de prensa fue una vergüenza. Hizo un gran daño a la nación y al estado de derecho al declararse unilateralmente a sí mismo como el árbitro principal de las decisiones de la fiscalía en el gobierno federal cuando esa autoridad pertenece únicamente al Departamento de Justicia. E hizo un gran daño a Clinton por arrastrarla a través del barro de tal manera que sería imposible limpiar su nombre.

De hecho, las directrices del Departamento de Justicia prohíben expresamente las acciones tanto de Comey como de Mueller al nombrar y avergonzar a las personas que nunca fueron acusadas formalmente de ningún delito.

"Como deja en claro una serie de casos, generalmente no existe un interés gubernamental legítimo por la acusación pública del gobierno de irregularidades por parte de una parte no cobrada, y esto es cierto" independientemente de los cargos penales que puedan surgir. . . b [e] contemplado por el Fiscal Federal Adjunto contra el [tercero] para el futuro ", afirma el manual de políticas formal del Departamento de Justicia sobre los deberes de los fiscales federales y los principios de los procesos federales.

Las reglas del colegio de abogados de todo el país que rigen a todos los abogados en ejercicio en los Estados Unidos también prohíben explícitamente la exhibición de Mueller durante la conferencia de prensa del miércoles.

"El fiscal en un caso penal debe ... abstenerse de hacer comentarios extrajudiciales que tengan una probabilidad sustancial de aumentar la condena pública del acusado", establece la Regla 3.8 (f) de las reglas de conducta profesional de la American Bar Association.

Múltiples agentes federales y fiscales se acercaron a The Federalist después de la conferencia de prensa de Mueller para expresar su consternación por el comportamiento del ex director del FBI.

"Habría sido crucificado bajo esta regla por un comentario" no inocente "sobre una parte no acusada", dijo un ex fiscal federal a The Federalist. "Literalmente, no puedo imaginar la celebración de una conferencia de prensa para decir que una persona no cargada no es inocente".

"Desearía que estos ex directores del FBI aprendieran sus lecciones: mantén la boca cerrada a menos que estés refiriendo un caso para su procesamiento", dijo Jeff Danik, un supervisor retirado del FBI, durante una entrevista telefónica con The Federalist el miércoles.

El desempeño de Mueller dejó en claro a todos que lo que corrió durante los últimos dos años no fue una investigación independiente de conformidad con el estado de derecho, sino una inquisición motivada por el animo político. Mueller y su equipo se negaron a acusar a demócratas prominentes por delitos que acusó a los republicanos. Paul Manafort fue acusado de cabildeo no registrado para gobiernos extranjeros, mientras que Mueller dejó solo al viejo donante demócrata Tony Podesta y al ex abogado de la Casa Blanca de Obama, Greg Craig.

George Papadopoulos y Michael Flynn fueron acusados ​​de hacer declaraciones falsas a los investigadores federales, mientras que los amigos de la campaña de Clinton, Glenn Simpson y Christopher Steele, fueron ignorados en el Congreso y el FBI. Las conexiones rusas que no existían en Trump fueron interrumpidas, mientras que un dudoso expediente financiado por la campaña de Clinton directamente a los funcionarios rusos se usó como una hoja de ruta procesal en lugar de una evidencia sólida de una colusión de campaña real con el Kremlin.

Mueller afirmó que su informe hablaba por sí mismo, luego organizó una conferencia de prensa completamente innecesaria más de un mes después de la publicación pública de su informe, en la que no solo habló por el informe, sino que expuso las nuevas normas legales que creó para gobernar sus conclusiones.

Estas son las acciones no de un investigador imparcial e independiente, sino de un operativo político intrigante. Nada de esto es una sorpresa para cualquiera que haya seguido el mandato de Mueller en el gobierno. Como director del FBI, Mueller abusó y abusó repetidamente de la autoridad que le otorgó el Congreso.

Mueller y Comey confundieron por completo la investigación federal sobre los ataques de Anthrax en 2001, lo que resultó en un juicio de $ 5.8 millones contra el gobierno después de que los dos hombres acusaran falsamente a un hombre inocente de estar detrás de los ataques.

Incluso después de la sentencia judicial en su contra, Mueller se mostró desafiante.

"No me disculpo por ningún aspecto de la investigación", dijo Mueller después. Luego se dobló y dijo que sería incorrecto decir que hubo algún error en la forma en que manejó la investigación.

Luego estuvo Mueller como director del FBI de un caso en el que agentes del FBI enmarcaron a hombres inocentes de asesinatos que el FBI sabía que habían sido cometidos por sus propios informantes. Uno de los hombres inocentes murió en prisión en espera de justicia por un crimen que nunca cometió.

Luego, como asesor especial para investigar la colusión rusa durante la campaña de 2016, Mueller contrató rápidamente a demócratas partidistas para dirigir su investigación. Hizo tapping como investigadores del personal del FBI que discutieron abiertamente su odio hacia Trump y sus votantes, así como sus planes para mantenerlo fuera de la oficina.

Ya no hay ninguna duda sobre quién es Robert Mueller o por qué se comportó como lo hizo. A pesar de lo abominable que fue su conferencia de prensa, deberíamos estar agradecidos de muchas maneras por el hecho de que Mueller se haya mostrado tan dispuesto a que todos vean su desdén por las reglas básicas de conducta fiscal, su falta total de autoconciencia y su deseo desnudo de respetarlo.


Sean Davis es el co-fundador de The Federalist.


Este artículo ha sido traducido por La Perspectiva.

El ARTICULO ORIGINAL SE ENCUENTRA EN LA PAGINA DE - THE FEDERALIST

© 2019 by La Perspectiva

Cultura, Política y Religión

Sin Dios, la Democracia no durará ni puede perdurar mucho tiempo.  Ronald Reagan

  • Facebook Social Icon

Regístrese para obtener actualizaciones