No, usted no tiene un “derecho” a la atención médica gratuita, y nadie más la tiene


El hecho de que un gobierno declare que la asistencia médica es un derecho y socializa la medicina, ¿significa que sus ciudadanos tienen más probabilidades de obtener atención? No De hecho, es típicamente lo contrario. GETTY IMAGES

Al fondo del mayor debate político actual en los Estados Unidos, ya sea para aumentar la intervención del gobierno en el cuidado de la salud, hay una pregunta moral: ¿es el cuidado de la salud un "derecho humano básico"? Eso significa el derecho, no de comprarlo o venderlo voluntariamente, pero adquirirlo de otros a través de la compulsion.

El político más famoso que hace esta afirmación, el senador socialista Bernie Sanders, se enfrentó nuevamente el jueves durante el debate presidencial demócrata. Pero en estos días se le unen cada vez más competidores de izquierda para la nominación al hacer el mismo reclamo.

Aunque rara vez lo es, el argumento debe ser examinado en cuanto al fondo. Los derechos, en el sentido filosófico en lugar del legal, son afirmaciones morales universales que se extienden a todas las personas a través del tiempo y el lugar en virtud de su naturaleza. No pueden extenderse más allá del punto en que violan los de otra persona. Si carecieran de estas cualidades universales, perderían peso moral, ya que podrían ser privados de forma arbitraria y fácil de ciertas personas en ciertos momentos.

El derecho socialista alega que existe: consumir los bienes materiales que otros han creado, incluida la atención médica, no cumple con los estándares universales de los derechos. Debido a eso, a Sanders y otros demócratas se les debe hacer preguntas como las siguientes para explicar sus creencias. Si lo hace, podría vivificar la incoherencia y el peligro de la reclamación de los votantes.

Si tenemos un derecho, ¿cómo lo aseguramos? La mayoría de los socialistas de atención médica sostienen que las personas a las que tienen derecho hoy en día ni siquiera existían hace décadas. ¿Las personas de una generación antes de nosotros tienen derecho a las estatinas, que han reducido a la mitad la incidencia de enfermedades cardíacas desde su introducción? ¿Franklin Roosevelt tenía derecho a la vacuna contra la polio, que prácticamente erradicó la enfermedad después de su muerte? ¿Las personas antes de la década de 1920 tenían derecho a la penicilina? ¿Robinson Crusoe, el personaje ficticio que naufragó en una isla desierta en el siglo XVIII, tiene derecho a recibir atención médica? Si es así, ¿quién tomó eso directamente de estas personas?

Del mismo modo, ¿el pueblo de Honduras, Afganistán o Zimbabwe de hoy no tiene derecho a la misma calidad de atención médica a la que pueden acceder incluso los estadounidenses de bajos ingresos? Si es así, ¿quién los está privando de ese derecho? Si los estadounidenses tienen acceso a ese tipo de atención médica pero los zimbabuenses no lo tienen, ¿no significa que su gobierno, o el de alguien, debería llevar médicos y recursos de los Estados Unidos a su país? Si no es así, ¿significa eso que los estadounidenses poseen un mayor derecho moral al cuidado de la salud que las personas en los países pobres?

Según un grupo de trabajo de la Organización Mundial de la Salud, 58 países habían socializado la atención de salud a partir de 2009, codificando el derecho antes mencionado. Estados Unidos no estaba entre ellos, pero Cuba, Venezuela, Argentina, Azerbaiyán, Bielorrusia, Omán y Túnez sí. Incluso si fuera pobre, ¿un estadounidense alguna vez elegiría reclamar su "derecho" a la atención médica en estas naciones benevolentes, o lanzaría los dados en Estados Unidos?

En países socialistas como Venezuela, el cuidado de la salud es un derecho reconocido constitucionalmente, pero en los hospitales no hay nada menos que un desastre humanitario y todo el sistema está lleno de escasez, ya que decenas de miles de médicos han huido del país. Incluso en Canadá, la codificación de un derecho moral al cuidado de la salud en un sistema de un solo pagador no garantiza el acceso.

Los tiempos de espera promedio en Canadá para los tratamientos "médicamente necesarios" aumentaron a 20 semanas en 2016, según el Fraser Institute. Según la investigación de la Oficina Nacional de Investigación Económica, la calidad de la atención canadiense no solo es inferior a la variedad estadounidense, con tasas de supervivencia por enfermedad cardíaca y cáncer, sino que también aumenta la desigualdad de la atención por ingresos. Todo plantea la pregunta: solo porque un gobierno declare que la asistencia médica es un derecho y socializa la medicina, ¿significa que sus ciudadanos tienen más probabilidades de obtener atención? ¿Un derecho a cantidades ilimitadas de recursos de otras personas?

Incluso si el gobierno pudiera proporcionarlo, los socialistas también deben especificar cuánta atención médica es un derecho. Debido a que es un bien económico con una etiqueta de precio, los contribuyentes deben saber cuánto esperan ser ordeñados para financiar esta obligación moral. ¿$ 2,000 por persona anualmente miden el derecho? $ 3,000? $ 10,000? ¿Más? ¿Cómo llegan los socialistas como Sanders al número que elijan? Si los reclamos morales son de $ 5,000 de atención médica, ¿eso significa que $ 4,999 es una privación atroz de sus derechos humanos?


Dicho de otra manera, ¿cuál es el costo de oportunidad de este derecho? ¿Cuánta educación, vivienda, transporte, comida, ropa y entretenimiento están dispuestos a renunciar los socialistas para garantizar una "gran sociedad"? (Y no, no hay suficientes yates ni jets privados en el mundo para financiar la atención médica universal del gobierno. Ni siquiera cerca. ¿Cómo puede existir el derecho a un bien escaso?

La atención médica es un producto que debe ser creado de la nada por la mente y los músculos de los médicos, enfermeras, científicos, empresarios y otros proveedores. No es maná del cielo. Por lo tanto, si las personas tienen derecho a ello, deben reclamar el trabajo de otros.

¿Quién está dispuesto a decirle a un médico que tiene una obligación indefinida de brindar atención a todos los interesados, más allá de los casos de emergencia, o si no? ¿O los demócratas están dispuestos a decirles a otros trabajadores que tienen una obligación indefinida de esforzarse por el contribuyente, por mucho tiempo que sea necesario para financiar el nivel de atención médica que consideran correcto para otro hombre?

En otras palabras, ¿cómo pueden las personas tener derecho a la libertad y la propiedad, primero ampliamente reconocidas durante la Ilustración, cuando simultáneamente tienen derecho a los frutos del trabajo de otra persona? ¿Hay algo más atrasado y bárbaro que afirmar que un hombre tiene el derecho de hacer que otro sea su bestia de carga?

Los principios socialistas socavan mucho de lo que la civilización humana ha construido a partir de la nada a lo largo de los siglos. Hoy en día, el mundo apoya a más de siete mil millones de personas, y los pobres de los Estados Unidos viven en sus 70 años con acceso a tecnologías médicas que las personas más ricas hace décadas no soñaban.

Esta fortuna existe en parte porque nuestra sociedad observó los derechos individuales de libertad y propiedad que permiten grandes avances para que muchos disfruten. Al menoscabar esos derechos en busca de una realidad alternativa en la Tierra solo se hará que todos sean más pobres, menos saludables y menos libres.


ARTÍCULO ORIGINAL DE THE FEDERALIST


© 2019 by La Perspectiva

Cultura, Política y Religión

Sin Dios, la Democracia no durará ni puede perdurar mucho tiempo.  Ronald Reagan

  • Facebook Social Icon

Regístrese para obtener actualizaciones