Otro ejemplo del estado tratando de decidir que conoce mejor que una mujer adulta



Británia - Otro ejemplo del estado tratando de decidir que conoce mejor que una mujer adulta con discapacidad intelectual y su cuidador.


El lunes, tres jueces de apelación anularon una cuestión de decisión del juez Lieven, que habría obligado a una mujer con discapacidad intelectual a abortar a su hijo, después de que la madre de la mujer solicitara una revisión del fallo. Lord Justice McCombe, Lady Justice King y Lord Justice Peter Jackson revirtison la decisión en la Corte de Apelaciones de Londres hoy. Las razones de esta decisión aún no han sido compartidas, pero ahora sabemos que esta madre y su bebé estarán a salvo y se le permitirá continuar su embarazo.

Antes de hoy, un juez británico con una larga historia personal de apoyo a los derechos del aborto había ordenado a una mujer discapacitada embarazada abortar en contra de sus deseos. El estado decidió que sabía mejor que una mujer adulta y su madre que se ocupa de ella e intentó tomar esta decisión de vida o muerte para un niño. Esto fue una violación del cuerpo y los derechos de la mujer, así como del derecho del niño a la vida, y tanto a favor de la vida como de la gente a favor de la elección deberíaunirse para desauncida de este mal. El estado le dijo a esta mujer que no tenía opción de proteger a su bebé, y un juez trató de quitarle su autonomía. Ningún caso podría demostrar aún más los peligros que se encuentran al final de la eugenesia detrás de las políticas pro-aborto que este ejemplo devastador.

La jueza Nathalie Lieven es jueza del Tribunal de Protección del Reino Unido, un tribunal creado para manejar casos para residentes del Reino Unido sin la capacidad intelectual para tomar decisiones por sí mismos. La mujer en cuestión tiene la mayoría de los detalles sobre ella redactada para proteger su identidad, pero sí sabemos que tiene veinte años, que su madre es nigeriana y es católica (al igual que su madre). Actualmente también está embarazada de 22 semanas. También está bajo un fideicomiso del NHS, que es parte del Servicio Nacional de Salud. La trabajadora social responsable del cuidado de esta mujer ha dicho que mantener su embarazo redunda en beneficio de la mujer. Este mismo servicio del NHS fue responsable de las decisiones que llevaron a la trágica muerte de Alfie Evans el año pasado.

¿Por qué el Estado tomaba decisiones de vida o muerte? Los médicos del NHS quieren poner fin al embarazo de esta mujer porque creen que sus discapacidades intelectuales significan que un aborto sería menos traumático para ella que tener a su bebé. Su madre, cuya identidad también está oscurecida para proteger a su hija, ha sido reportada como una ex partera y ha dicho a los tribunales que estaría feliz de cuidar tanto a su hija como a su nieto. A pesar de esto, los médicos y abogados involucrados han decidido que esto sería demasiado "gravoso" para esta mujer y que el bebé, si se le permite nacer, debe ir a la guardería.

Esto significa que un niño, que nunca ha sido descuidado o abusado, podría ser abofeteado para un cuidado de crianza simplemente porque la madre está discapacitada y la abuela es la cuidadora de la madre. Los argumentos para el aborto en este caso también dependen de esta idea, con la posible remoción del bebé siendo citada como más traumática para la madre que la muerte del niño a través del aborto.

Las declaraciones del juez Lieven son escalofriantes. Liberada en un fallo del Tribunal de Protección el 21 de junio, dice: "Soy muy consciente del hecho de que para el Estado ordenar a una mujer que tenga una terminación cuando parezca que no quiere que sea una inmensa intrusión". Además, "tengo que operar en [su] interés, no en las opiniones de la sociedad sobre la terminación". Sin embargo, la propia Lieven ha defendido el aborto en múltiples ocasiones mientras era abogada, especialmente en 2011, 2016 y 2017.

Creer que la discapacidad de una madre significa que su hijo está mejor muerto es trágico. Creer y luchar para anular los deseos de esta mujer por su propio bebé —que nazca este niño— porque ella está discapacitada debe ser un error en el que todos puedan estar de acuerdo. El impulso de este juez por un aborto ciertamente no es la elección de esta madre; le roba de elección. Actualmente no sabemos las condiciones que rodean la concepción de este bebé y los funcionarios del Reino Unido supuestamente lo están investigando, pero sí sabemos que esta mujer y su familia quieren a este bebé. Eso debería ser suficiente para que todos se unan detrás de ella y la apoyen en mantener a esta niña, no una oportunidad para que algún tribunal orwelliano anule sus deseos y programe un aborto de todos modos.

Elección y consentimiento casi fueron violados Necesitamos respuestas sobre por qué este tribunal intentó anular a la trabajadora social de la mujer, a su madre que la cuida y a la mujer misma. ¿Por qué este juez estaba tratando de decidir que el bebé no tiene valor y es mejor alejarse de la vida de esta mujer? La multitud pro-elección siempre nos dice que debe ser una decisión personal entre una mujer y su médico, pero este es el estado que intenta anular esa elección.


El bebé se está acercando o en viabilidad. Esto significa que el niño casi puede sobrevivir si nace hoy y recibe atención médica competente. Es posible que la madre actualmente no pueda ver, tocar o sostener a su bebé, pero a las 22 semanas puede sentir que su hijo se mueve dentro de ella. Ella es capaz de sentir su pequeño estiramiento y vuelta, experimentar momentos de estar dormido y despierto. Su hijo ya tiene una personalidad, todos los pequeños dedos de las manos y los pies y rasgos faciales desarrollados, este es un bebé real. En el Reino Unido, el University College Hospital NHS Foundation Trust en Londres tiene una tasa de supervivencia del 70 por ciento para los bebés nacidos a las 23 semanas, una mera cuestión de días pasados por la gestación actual de esta madre.


No se menciona el peligro inminente para el bebé o la madre o la razón por la que el parto tiene que ocurrir hoy o mañana o incluso la próxima semana. Cada día que su embarazo continúa es otro día de madurez y mejores resultados para el bebé, aumentando las posibilidades de supervivencia y un futuro brillante. Si realmente estamos preocupados por lo que es mejor para mamá, aquí, entonces tenemos que considerar que esta madre quiere a su bebé. Si ella entiende completamente lo que es ser una madre o no está fuera del problema; ella merece ayuda, no declarar la intrusión en un asunto tan personal como éste.


Un caso similar en los EE.UU. en 2012 terminó con un tribunal de Nevada decidiendo que la mujer, que también tenía discapacidades similares, "tiene el derecho de expresar su deseo sobre tal elección, y nosotros responsables de su cuidado tenemos la obligación de escuchar y dar efecto a sus deseos n apropiado... Es evidente que los riesgos para la Sra. Bauer o su feto no son tan abrumadores como para obligar a la interrupción de su embarazo".

Afortunadamente, la decisión fue anulada, y esta mujer ahora puede elegir la vida para su bebé.


Traducido De: The Federalist

© 2019 by La Perspectiva

Cultura, Política y Religión

Sin Dios, la Democracia no durará ni puede perdurar mucho tiempo.  Ronald Reagan

  • Facebook Social Icon

Regístrese para obtener actualizaciones