¿Por qué un gobierno más grande es una peor amenaza para las libertades civiles que los bloqueos?


La verdadera amenaza de la expansión del gobierno no es el bloqueo, sino la introducción de programas de ayuda de emergencia bien intencionados pero peligrosamente diseñados.


Nuestras vidas ordinarias se están volcando a un gran costo por las acciones extraordinarias de los gobiernos locales, estatales y federales, desesperados por controlar la propagación del nuevo coronavirus que se origina en Wuhan, China. Es comprensible, ya que las empresas están bloqueadas por el orden estatal y nuestras libertades normales para moverse y reunirse se reducen radicalmente, muchos han dado la alarma de libertad civil. Les preocupa que, en su apuro por defenderse del "enemigo invisible", el gobierno está minando nuestros derechos fundamentales. Pero la experiencia de dos siglos con las pandemias en los Estados Unidos demuestra que si bien la amenaza de cuarentena y otras medidas extremas para las libertades civiles a largo plazo es baja, la verdadera amenaza de la expansión del gobierno radica en cambio en la introducción de buenas intenciones, pero peligrosamente. diseñó programas de ayuda de emergencia. Estados Unidos, en tiempos más recientes, ha podido aislar a sus ciudadanos de las pandemias más frecuentes de la historia humana a través de una combinación de avance científico y riqueza y poder fantásticos. Sin embargo, cuando los redactores diseñaron nuestra Constitución, los brotes de enfermedades masivas todavía eran una realidad de la vida cotidiana, y nuestro sistema está bien equipado para enfrentarlos sin poner en peligro la libertad más allá del período de emergencia.

Una historia de poderes de emergencia en los Estados Unidos Las leyes de cuarentena locales y estatales son anteriores a la fundación de Estados Unidos y se remontan a las raíces del derecho consuetudinario británico de nuestro sistema legal. Los primeros estatutos de pandemia se promulgaron en Boston y Nueva York desde mediados del siglo XVII. Poco después de la ratificación de la Constitución, por ejemplo, Filadelfia (entonces la capital) experimentó el primero de varios terribles brotes de fiebre amarilla. Estas disputas llevaron a cuarentenas impuestas por el estado y la ciudad, incluida la evacuación de barrios enteros y la destrucción de propiedades sospechosas de portar la enfermedad. Estos poderes son necesariamente increíblemente invasivos y amplios. Pero, siempre receloso de la protección de los derechos naturales, la Constitución garantiza que ambos están limitados de manera importante y localizados en lugar de nacionales. Ambas restricciones intentan equilibrar la necesidad inmediata con la protección a largo plazo de los derechos y libertades. En 1905, la Corte Suprema reafirmó el amplio poder del estado con respecto a la salud pública, pero advirtió a los gobiernos estatales y locales que sus poderes excepcionales deben estar vinculados a la necesidad médica y no pueden ir más allá de lo que "razonablemente se requiere para la seguridad del público". Al imponer esta restricción, los tribunales han otorgado gran libertad a los gobiernos estatales y locales en crisis, pero se reservan el derecho de revisar esas restricciones y compararlas con las recomendaciones médicas.

Los tribunales inferiores también han impuesto una prueba de tres partes sobre la contención severa como parte de las medidas de cuarentena, como obligar a una persona a permanecer completamente en su casa: (1) evaluación individualizada del riesgo que una persona presenta con base en evidencia científica, (2) uso de los medios menos restrictivos para promover el interés estatal de salud pública, y (3) alguna forma de debido proceso. En segundo lugar, en contra de esos medios de comunicación que se quejan del vacío de liderazgo cuando el presidente Trump dice que algunos aspectos de la respuesta al coronavirus serán manejados por gobernadores y alcaldes, esta es una característica clave de nuestro sistema de gobierno "en parte nacional, en parte federal". Estados Unidos cubre una enorme masa de tierra con condiciones radicalmente diferentes que son muy importantes para la propagación de enfermedades. La geografía, el clima, los suministros hospitalarios y la densidad de población alteran el cálculo de riesgo-beneficio entre desacelerar la propagación de la enfermedad y mantener la economía en marcha. Lo que es necesario para contener la enfermedad en la ciudad de Nueva York de alta densidad es una exageración que podría causar más daño que bien en West Virginia, a solo unos cientos de kilómetros de distancia. Nuestro sistema federal permite que los funcionarios estadounidenses respondan de manera diferente al coronavirus en Jud, Dakota del Norte que en San Francisco, permitiendo que más estadounidenses pasen los próximos meses en entornos menos restrictivos de lo que sería necesario si nuestra respuesta al virus fuera federalizada. Si bien la Ley del Servicio de Salud Pública de 1944 otorgó mayores poderes de cuarentena al gobierno federal, y ciertos aspectos, como la transmisión a través del estado y el cierre de fronteras o puertos de entrada, son inherentemente federalizados, los funcionarios estatales y locales que lideran la respuesta al coronavirus son Americano como se pone. Los poderes de emergencia para implementar restricciones invasivas pero a corto plazo sobre las libertades que normalmente damos por sentado, como operar negocios y moverse libremente, han sido reconocidos en nuestro sistema desde hace mucho tiempo. Los tribunales tienen doctrinas para controlar a los gobiernos que intentan desacoplarlos de la necesidad científica y, en última instancia, hay pocos incentivos para que los gobernadores y los funcionarios locales los implementen por más tiempo del absolutamente necesario. No se olvide, mientras las empresas permanecen cerradas y los estadounidenses se quedan en casa de todo menos el trabajo esencial, las arcas de los estados se están agotando rápidamente. Si bien existe un debate feroz sobre el equilibrio entre los medios de vida económicos y las proyecciones de vidas perdidas por el virus, nadie quiere ver que tales medidas intensivas continúen a perpetuidad. Ni siquiera el gobernador de California Gavin "te guste o no" Newsom quiere mantener la economía más grande del mundo en hielo por más tiempo del que tiene que hacerlo.


"Nunca dejes que una crisis grave se desperdicie"


Si bien es poco probable que los bloqueos severos dejen una marca permanente en los derechos de los ciudadanos, los programas a largo plazo son una historia diferente. Los políticos ya han vinculado sus problemas y proyectos relacionados con las mascotas con la respuesta al coronavirus, desde el impulso de Bernie Sanders por Medicare para Todos hasta la carne de cerdo rellena en facturas de ayuda. El tercer paquete de alivio de coronavirus se estancó en el Congreso porque los demócratas insertaron políticas no relacionadas como estándares más altos de combustible ambiental para las aerolíneas. Incluso el paquete renegociado aún incluía un rescate para el Centro Kennedy de Washington DC, que rápidamente despidió a su fuerza laboral después de recibir su rescate de $ 25 millones. Esta no es una objeción libertaria inestable por principio: el gobierno tiene el deber de compensar el daño que se ha visto obligado a causar a las familias estadounidenses en esta crisis cerrando el comercio. Pero cómo proporciona ese alivio, y si se trata de una inyección de capital a corto plazo con un punto final natural, o como mandatos, programas a largo plazo y obsequios de intereses especiales, determinará el daño final a nuestros derechos y libertades. Los mandatos que suenan bien, como obligar a las empresas a proporcionar licencia por enfermedad remunerada, dejarán a las pequeñas empresas sin opciones, pero para cerrar. Para decir lo obvio: no puede enfermarse de un trabajo que ya no existe. Como ejemplo contrastante, las reformas implementadas por el Departamento de Educación son exactamente del tipo que se necesita y no representarán riesgos a largo plazo para la libertad o la prosperidad futura. Dado que la gran mayoría de los préstamos estudiantiles ahora están en manos del gobierno (un problema, pero ninguno que se pueda resolver de inmediato en esta crisis), el departamento está implementando un período de dos meses de cero interés y renuncia a las sanciones. Esto permitirá que aquellos que no pueden realizar pagos debido a los efectos del virus no sean penalizados o acumulen intereses que luego tendrán que pagar. Obviamente, los problemas derivados de esta pandemia de una vez en un siglo no se resolverán con un solo programa de exención de préstamos, pero el ejemplo demuestra el tipo de ideas innovadoras para el alivio a corto plazo que se necesitan para ayudar a las familias ahora sin hacer malas decisiones para mañana basadas en las necesidades únicas del día. Por el contrario, los demócratas en el Congreso propusieron rescates de préstamos estudiantiles para contribuyentes permanentes como parte de la respuesta al coronavirus. Tenga cuidado con aquellos que compran las mismas soluciones que defendieron antes de que comenzara la crisis. Si bien algunos viejos pasatiempos pueden volverse más relevantes, tenga cuidado con los cambios legislativos a largo plazo sin una fecha de finalización clara.


No olvides el desastre del nuevo trato


Fueron los programas de New Deal a largo plazo promulgados en respuesta a la depresión económica los que cambiaron el tejido constitucional del país. Por el contrario, el racionamiento y los controles de precios más drásticos, pero a corto plazo, durante la Segunda Guerra Mundial resultaron tener pocas ramificaciones futuras en tiempos de paz. El presidente Truman fue golpeado por la Corte Suprema por intentar requisar fábricas durante una huelga laboral solo unos años más tarde.

En lugar del puño autoritario de la cuarentena, tenga cuidado con el folleto. Ya, en nuestro propio tiempo de crisis, varias ideas que limitan la libertad han surgido en las negociaciones del Congreso, desde dar al Departamento de Justicia el poder de detener indefinidamente a ciudadanos sin juicio, hasta mandatos que obligan a las empresas privadas a informar "niveles de diversidad" por raza , sexo y origen étnico para ellos y sus proveedores del gobierno federal. Una iteración del paquete de coronavirus de la Cámara de los Demócratas incluyó informes obligatorios de "equidad salarial" al gobierno para cualquier negocio que acepte ayuda y exija que creen oficinas de "diversidad e inclusión". Afortunadamente, estas demandas se dejaron en el piso de la sala de corte, pero probablemente resurgirán en la próxima ley de ayuda. Las cuarentenas, las órdenes de refugio en el lugar y los bloqueos que están teniendo un impacto económico y personal tan terrible en millones terminarán. No sabemos si será el 30 de abril o el 10 de junio; varias semanas o varios meses Diferentes estados y localidades harán y deberían hacer diferentes compensaciones sobre el daño a las poblaciones vulnerables y el daño a los medios de vida económicos. Pero, en última instancia, a nadie le interesa conservarlos después de que el peligro haya pasado, y probablemente representarán un pequeño riesgo para los derechos de los ciudadanos dentro de un año o 18 meses. En lugar del puño autoritario de la cuarentena, tenga cuidado con el folleto. Exija un alivio inmediato, adecuado, pero sobre todo temporal. Los tiempos extraordinarios requieren medidas extraordinarias, pero son medidas extraordinarias que se extienden a tiempos ordinarios que conducen a una verdadera tiranía.

ENGLISH: https://thefederalist.com/2020/04/09/why-bigger-government-is-a-worse-threat-to-civil-liberties-than-lockdowns/


ARTÍCULO ORIGINAL EL FEDERALIST.COM

© 2019 by La Perspectiva

Cultura, Política y Religión

Sin Dios, la Democracia no durará ni puede perdurar mucho tiempo.  Ronald Reagan

  • Facebook Social Icon

Regístrese para obtener actualizaciones