Sí, los senadores deben rechazar a los candidatos judiciales que comparan a los cristianos con el KK


La batalla de Bogren fue más que un candidato judicial para un tribunal de distrito en Michigan. Fue una pelea sobre si los republicanos aceptarán la integración del fanatismo antirreligioso.

El ex candidato judicial Michael Bogren no puede ser un intolerante anticatólico. En eso estoy dispuesto a tomar la palabra de Margot Cleveland, un primo suyo que ha escrito muchos artículos excelentes para The Federalist. Pero estaba dispuesto a desempeñar el papel cuando la ciudad de East Lansing le pagó, y por eso su nominación al Distrito Oeste de Michigan merecía ser derrotado.

Fue desviado por el senador de Missouri Josh Hawley, quien interrogó a Bogren sobre su comparación de los católicos con el Klu Klux Klan. Pero las consecuencias de este episodio se prolongarán. Hawley y otros senadores conservadores han dejado en claro que los abogados que se dedican al fanatismo antirreligioso, ya sea personal o profesionalmente, no deben ser nombrados como jueces, y serán rechazados si lo son.

Hawley también estaba enviando un mensaje en contra de los candidatos judiciales a los candidatos judiciales que han producido tantos fracasos y decepciones. Los votantes que eligieron a Trump y Hawley quieren jueces originalistas, compromisos no bien conectados o aplausos amistosos.

La controversia inmediata surgió de la defensa de Bogren de los esfuerzos de East Lansing para, en palabras de Cleveland, "prohibir un huerto familiar en el mercado de agricultores locales porque se negó a alquilar sus instalaciones para celebraciones de parejas del mismo sexo". Es difícil no sentir simpatía por Bogren, quien pasó por las miserias del proceso de confirmación judicial solo para ser rechazado por lo que supuestamente pensó que era solo un esfuerzo celoso en nombre de su cliente.

Cleveland tiene razón en que los abogados tienen el deber de representar a sus clientes de la mejor manera posible, incluso si el cliente está equivocado o es impopular. Pero los abogados no tienen que tomar todos los casos que se les ofrecen. No tienen que trabajar ni firmar sus nombres en todos los casos que tome su empresa. Lo más importante es que no tienen que presentar argumentos desagradables e intolerantes como parte de un caso; de hecho, hacerlo es un acto legal deficiente.

Bogren hizo precisamente eso en sus esfuerzos contra la familia Tennes y su negocio, Country Mill Farms. Es cierto que el argumento que formuló, que era esencialmente: "Si no podemos prohibir a los católicos, entonces no podemos prohibir el KKK", no dice explícitamente que los católicos son el equivalente moral del KKK, pero está implícito, especialmente porque no había ninguna razón legal para arrastrar el KKK al caso.

Bogren optó por declarar que, "La otra cara de esa moneda discriminatoria se encuentra en el sitio web de los Camelia Knights White del KKK". Esta comparación fue innecesaria, insultante y quizás incluso perjudicial en su caso. Es difícil confiar en el originalista de buena fe de alguien que hace este argumento.

Además, aunque este tipo de insulto gratuito dirigido hacia las creencias cristianas tradicionales es popular en la izquierda en estos días, es precisamente el tipo de animosidad antirreligiosa que la decisión de Masterpiece Cakeshop consideró inadmisible. Es poco probable que su participación en un informe legal en nombre de East Lansing ayude al caso de la ciudad. No obstante, algunos pueden preguntarse si el bloqueo de Bogren valió la pena. Después de todo, el puesto aún está vacante y, si se sigue la práctica actual del deslizamiento azul, los senadores demócratas de Michigan deberán aprobar al nuevo candidato. En respuesta: sí, esta fue una pelea que valió la pena.

Primero, estableció una línea que no puede ser atravesada por abogados que esperan ser nominados y confirmados por los republicanos. Así como los senadores republicanos deberían rechazar a un candidato que abogó por el socialismo, también rechazarán a un candidato que compara a los católicos que no quieren celebrar una boda del mismo sexo con el KKK. El originalismo no es una doctrina establecida, y sus partidarios debaten constantemente entre ellos, pero es difícil ubicarlos "debemos prohibir a los católicos, o de lo contrario no podremos prohibir el KKK" como sentimiento de una variedad sana de originalismo .

En segundo lugar, esto es un disparo a través de la proa de los senadores de negocios como de costumbre, ya sean demócratas o diputados republicanos. Por tradición, los senadores están muy involucrados en la designación de jueces federales de sus estados, y tanto los senadores como los presidentes han utilizado regularmente los nombramientos judiciales para obtener y pagar los favores. La consulta con los senadores del estado de origen es valiosa cuando se comprometen a seleccionar a los mejores candidatos posibles; Es perjudicial cuando están buscando trabajo para los chicos.

Esta es una parte importante de por qué tantos nombramientos republicanos han sido decepcionantes en la banca judicial, aunque técnicamente nominados por el presidente que había prometido jueces originalistas, fueron seleccionados por un senador que eligió un partidario o un amigo de la red de Good Old Boys. . El senador John Kennedy, de Louisiana, fue bastante directo al respecto en algunos de sus comentarios sobre la nominación del destacado Kyle Duncan para el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos; el senador se mostró abiertamente indignado de que no pudo nombrar un compañero para el asiento.


Pero el presidente Trump asumió el cargo debido a pocos favores, excepto a los votantes y la Sociedad Federalista; a éstos les había prometido una cabalgata de jueces originalistas. Ha cumplido, y los republicanos del Senado, liderados por el líder de la mayoría, Mitch McConnell, han cooperado en general.

Pero todavía hay muchos que preferirían un retorno al sistema anterior, que solo se ha podado, no se ha descifrado desde la raíz. La tradición del resbalón azul ya no da a los senadores del estado de origen un veto sobre los nominados a los tribunales de circuito, pero sigue vigente para los jueces de distrito, por lo que todavía se están llegando a acuerdos que producen candidatos como Bogren. Los iniciados republicanos también siguen presionando a los candidatos que el movimiento legal conservador no confía, como Halil Suleyman Ozerden, quien acaba de ser nominado para el Quinto Circuito.

En resumen, la batalla de Bogren fue más que un candidato judicial para un tribunal de distrito en Michigan. Fue una pelea sobre si los republicanos aceptarán la integración del fanatismo antirreligioso.

Incluso si, como Cleveland nos asegura, Bogren no es personalmente un intolerante anticatólico, todavía ofrece gratuitamente intolerancia anticatólica en su trabajo legal. Luego, cuando se le preguntó al respecto ante el Comité Judicial del Senado, se dobló.

Puede ser un buen hombre que acaba de cometer un error al defender la posición desagradable de un cliente (aunque es desconcertante que se haya negado a modificar su posición cuando se le da la oportunidad), pero eso no es suficiente, necesitamos poder contar con él. para tener nuestra espalda. Necesitamos candidatos judiciales que hayan sangrado por la causa, no quienes no pudieron decir que no cuando East Lansing les pidió que compararan a los católicos con el KKK.

Este artículo ha sido traducido por La Perspectiva de: The Federalist

© 2019 by La Perspectiva

Cultura, Política y Religión

Sin Dios, la Democracia no durará ni puede perdurar mucho tiempo.  Ronald Reagan

  • Facebook Social Icon

Regístrese para obtener actualizaciones