Thomas Sowell habla sobre discriminación, raza y justicia social


El famoso economista y teórico social se sentó a hablar sobre la raza, la discriminación, los índices de criminalidad y los cambios de actitud cultural.

Esta versión actualizada del libro de Thomas Sowell, "Discriminación y disparidades", salió esta primavera. El autor y el famoso economista se sentaron con el escritor David Hogberg para hablar sobre esto y sobre el trabajo de su vida.

David Hogberg: Quiero leerte algo que una actriz muy popular actualmente llamada Brie Larson dijo en una reciente entrega de premios. Afirmó que "la Iniciativa de Inclusión de USC Annenberg publicó los resultados de que el 67 por ciento de los críticos principales que revisaron las 100 películas más taquilleras en 2017 fueron hombres blancos. Menos de una cuarta parte eran mujeres blancas y menos del 10 por ciento eran hombres sin representación. Solo el 2.5 por ciento de los críticos principales eran mujeres de color. Ahora probablemente estás pensando que ... no representa el país en el que vivo. Y eso es cierto. Esta es una gran desconexión del desglose de la población de EE. UU. De 30 por ciento de hombres blancos, 30 por ciento de mujeres blancas, 20 por ciento de hombres de color y 20 por ciento de mujeres de color.


Entonces, ¿por qué importa eso? ... Si hace una película que es una carta de amor para mujeres de color, existe una posibilidad increíblemente baja de que una mujer de color pueda ver su película y revisar su película ... Necesitamos ser conscientes de nuestro sesgo y hacer nuestra parte para asegurarse de que todos estén en la habitación ".

Ese es un ejemplo de la falacia principal que expone en su libro, ¿correcto? Thomas Sowell: Es una de las muchas falacias. ¡Dios mío! Podríamos jugar el mismo juego con el baloncesto y obtener una representación sesgada aún mayor. Los negros son la gran mayoría de los jugadores de baloncesto en la NBA. Esa cita es francamente tonta.

Lo que se ha vuelto tan frustrante para mí a lo largo de los años es la gente que asume que si las personas o los eventos no están representados de manera uniforme, entonces eso es una desviación de la norma. Pero puede leer una gran cantidad de lo que los estudiosos han escrito y encontrar que en ninguna parte se encuentra esta norma. Puede leer a personas como Gradell y otros que han estudiado internacionalmente diversos eventos culturales, y dicen una y otra vez que en ninguna parte encuentran una distribución de personas que sea representativa de la población de la sociedad en general.

Entonces [la gente como Larson] está tomando algo que nadie puede encontrar y convirtiéndolo en una norma, las desviaciones de las cuales debería hacer que el gobierno intervenga para corregir esta cosa supuestamente rara.

Hogberg: ¿Qué es la "falacia invencible"? Sowell: Es lo que se ilustra en el ejemplo que mencionaste. Es la creencia de que las personas estarían, en el curso normal de los acontecimientos, representadas proporcionalmente en diversos esfuerzos en la forma en que están representadas en la población general. Y si eso no sucede, debe haber algún tipo de factor negativo como la genética o la discriminación que está causando la desviación.

Lo que es frustrante es que puedo llegar a 100 ejemplos al contrario, pero las personas que creen en la falacia no tienen que dar ni un solo ejemplo, ni una sola muestra de evidencia en ningún lugar del mundo durante miles de años de historia humana que Lo que están afirmando es que la norma siempre ha ocurrido, de hecho.

Por ejemplo, hay un libro llamado "Por qué fracasan las naciones" que pregunta: ¿Por qué existen tales disparidades económicas entre las naciones? Comparó a los EE. UU. Con Egipto y preguntó: ¿por qué ha fallado Egipto? Los autores escribieron como si lo que ocurre en los Estados Unidos es la norma. Cuando, en todo caso, lo que sucede en Egipto está más cerca de una norma. En cualquier caso, están asumiendo que existe una tendencia natural entre las naciones que de alguna manera se ha frustrado en Egipto y, por lo tanto, debemos hacer algo al respecto.

Hogberg: Si tuviera que hacer una lista de las causas de las disparidades con las causas más importantes en la parte superior de la lista y la menos importante hacia el final, ¿dónde estaría la discriminación? Sowell: Ni siquiera intentaría clasificarlos ya que hay muchas causas. Solo uno de los que menciono en el primer capítulo del libro es ser el hijo primogénito de una familia. Los niños primogénitos tienden a tener un coeficiente intelectual más alto que sus hermanos. Por lo general, son más exitosos en todo tipo de esfuerzos, tienden a tener ingresos más altos; puede repasar la lista. Hay tantas razones para las disparidades que el hecho de destacar una razón a priori es casi una locura. Hogberg: Entonces, ¿qué impacto tiene la discriminación? Sowell: Puede tener algún efecto negativo. Pero ese es todo el punto. Cuando dice que A tiene un cierto efecto en B, no significa que cada vez que vea B pueda inferir A. Un ejemplo completamente alejado de la economía o la política es que algunos niños llegan tarde, más tarde que la mayoría de los niños, al comienzo de hablar. Algunos de ellos tienen retraso mental muy severo. Porque hay muchas razones por las que algunos niños empiezan a hablar tarde no significa que podamos decir que el retraso mental no tiene nada que ver con eso. Pero hay otros niños que hablaron tarde y crecieron para ser inteligentes y en algunos casos, genios como Albert Einstein.

No escribí un libro que diga que la discriminación no tiene efecto. No tendría sentido en mi escritura un capítulo completo sobre discriminación en el libro si la discriminación no tuviera efecto. Escribí este libro para decir que las disparidades surgen de todo tipo de factores. Hogberg: ¿Es posible que las personas enfrenten una discriminación severa y aún prosperen? Sowell: sí. Los judíos son un ejemplo clásico. Así son los chinos de ultramar. Los armenios en el imperio otomano. Podrías repasar una larga lista de ellos.

Hogberg: ¿Qué tan importante es la geografía para afectar los resultados? Sowell: enorme. Una de las razones por las que es importante es la enorme diferencia en el costo del transporte terrestre en comparación con el transporte por agua. Un ejemplo que observo en el libro es que en los días del Imperio Romano se podía enviar carga a lo largo del Mar Mediterráneo, más de 2,000 millas, a un costo menor que el costo de transportar esa misma carga a 75 millas tierra adentro. Entonces, si vivías 75 millas tierra adentro, no tenías nada como la prosperidad que tenías en la costa.

Y si bien el transporte moderno ha aliviado parte de ese costo, de ninguna manera lo ha eliminado. Así que incluso ahora, si usted nace en las montañas y alguien más nace en el valle del río, las probabilidades de que sea tan próspera como la de una persona nacida cerca del río son enormes.

Hogberg: Antes de pasar de nuestra discusión sobre la falacia invencible, quiero hablar brevemente sobre el determinismo genético. Hoy en día, la idea de que la diferencia entre las razas se debe únicamente a la genética está bastante limitada a las franjas políticas en los Estados Unidos. Pero hace 100 años era enorme entre los intelectuales, ¿correcto? Sowell: Absolutamente. Por ejemplo, John Maynard Keynes creó la primera sociedad de eugenesia en Cambridge. Y había muchos otros: Madison Grant, Woodrow Wilson, Harold Laski, George Bernard Shaw, H.G. Wells. De hecho, hace poco, repasé el libro "Igualdad" de R.H. Tawney en 1931. Es un gran igualitario que dice de pasada que hay pruebas de la inferioridad genética de ciertos pueblos.

Hogberg: Ahora, con respecto a la práctica de la discriminación, en su libro usted observa que incluso si, por ejemplo, los empleadores son racistas y quieren discriminar en sus prácticas de contratación, a menudo hay fuerzas poderosas que pueden evitar que lo hagan. ¿Puedes explicar?

Sowell: Depende del contexto. Si, por ejemplo, es una industria que opera en un mercado laboral en el que hay un excedente crónico de postulantes calificados, entonces al empleador no le cuesta nada rechazar a los postulantes calificados de los grupos que no le gustan y en su lugar, contratar personas de los grupos. A él le gusta que todavía estén calificados.

Pero rara vez se tiene eso en un mercado libre porque los salarios se ajustan con el tiempo. Es posible que tenga excedentes o carencias temporales, pero esas cosas tienden a corregirse a sí mismas. Es cuando tienes algo como la ley del salario mínimo, donde elevas la tasa salarial por encima de donde estaría en un mercado libre. Por lo tanto, aumenta la cantidad de trabajadores disponibles para la industria, pero reduce la cantidad de trabajadores que los empleadores demandan porque la mano de obra es ahora más cara. Y así se crea un excedente crónico de trabajo.

Entro en detalle sobre el salario mínimo en el libro. Y lo que me fascina es mirar hacia 1948, cuando, para todos los propósitos prácticos, la ley de salario mínimo no se aplicó porque la inflación hizo que todos los salarios superaran lo especificado en la ley. En ese momento, no solo el desempleo en su conjunto era una fracción de lo que es hoy, sino que no había diferencias entre la tasa de desempleo de los adolescentes negros y los adolescentes blancos. Hoy eso parece casi imposible de creer.

Solo más tarde, cuando los políticos comenzaron a aumentar el salario mínimo para mantenerse al día con la inflación, etc., fue cuando el desempleo total de los adolescentes en general se convirtió en un múltiplo de lo que era en 1948. Y fue entonces cuando se abrió una brecha entre el desempleo. Tasa de adolescentes negros y adolescentes blancos. Por lo tanto, el aumento del desempleo entre los adolescentes negros no se debió al racismo, que fue al menos tan grande en 1948 como lo es hoy. Más bien, el costo de la discriminación para el discriminador había cambiado. Usted bajó el costo de la discriminación. Como es de esperar, se reduce el costo y se demanda más.

Hogberg: Incluso hubo costos de discriminación en Sudáfrica, ¿verdad? Sowell: Incluso en Sudáfrica. Ese fue el caso clásico. Y uso ese ejemplo en el libro en lugar de enredarme en estas preguntas sobre la cantidad de racismo que existe, etc. Elegí deliberadamente el país donde no hay duda alguna sobre el racismo de las personas que controlan el país. Es decir, los blancos habían proclamado abiertamente la supremacía blanca. Y, sin embargo, en Sudáfrica, había ocupaciones en las que los trabajadores negros superaban en número a los trabajadores blancos, aunque era ilegal contratar trabajadores negros en esa ocupación. Y esto no se debió a que los empleadores blancos tenían diferentes puntos de vista sociales. Más bien, el costo para ellos de no contratar negros era demasiado alto.

Si puedo, el otro día me encontré con un artículo sobre cómo los empleadores que están estableciendo nuevas fábricas en los Estados Unidos han estado ubicando deliberadamente a esas fábricas lejos de las concentraciones de poblaciones negras porque les resulta más costoso contratar a negros que contratar blancos con el mismas calificaciones. La razón es que la forma en que se interpretan las leyes de derechos civiles es tan fácil iniciar una demanda por discriminación que puede durar años y costar millones de dólares, independientemente del resultado. No tiene sentido desde un punto de vista comercial contratar a un trabajador negro si se puede contratar a un trabajador blanco con las mismas calificaciones que no pueden iniciar una demanda. Entonces, lo que esto sugiere es que cuando le das a algunas personas derechos especiales, esos derechos especiales tienen costos especiales, no solo para otras personas sino también para las personas con derechos especiales. Hogberg: En relación con la discriminación, tiene una sección en la que observa que Harlem, que era predominantemente blanco a principios del siglo XX, era menos hostil hacia los negros cuando se trataba de proporcionar viviendas que los negros podían pagar hoy en día que San Francisco. Por favor explique. Sowell: los terratenientes de Harlem no eran menos hostiles hacia los negros, eran más hostiles. Los agentes inmobiliarios y los propietarios de los edificios les aseguraban a los inquilinos blancos que no iban a permitir que ningún negro se mudara a Harlem y, por lo tanto, no había razón para que sus inquilinos se fueran. Bueno, resultó que era una mala predicción. Y mi punto es que la razón por la que falló fue el costo para los discriminadores. Ahora, si cada agente de bienes raíces en Harlem se hubiera mantenido firme en no dejar que los negros entraran en Harlem, entonces Harlem podría no ser negro hoy. Pero incluso los racistas, que prefieren una raza a otra por definición, tienden a preferirse a sí mismos sobre todo. Entonces, si un propietario tiene un edificio donde tiene problemas para encontrar inquilinos a los precios que quiere cobrar, pero puede encontrar negros que estén dispuestos a pagar esos precios, entonces no va a dejar pasar ese dinero. La mayoría de la gente no lo haría. Y una vez que el proceso comienza, se vuelve más costoso para los holdouts entre los propietarios y agentes de bienes raíces para seguir resistiendo. Ahora, en San Francisco, han restringido el suministro de viviendas al restringir la construcción de viviendas. Y no hay costo, las personas que ya son propietarias de casas o edificios de apartamentos pueden votar para restringir la construcción de más viviendas. Eso hace que el precio de la vivienda existente suba. Entonces, para 2005, el número de negros que vivían en San Francisco era menos de la mitad de lo que había sido en 1970, a pesar de que la población total de la ciudad había aumentado. Y eso se debe a que más y más negros fueron excluidos del mercado de la vivienda y obligados económicamente a dejar San Francisco. Por lo tanto, dudo que hubiera una hostilidad hacia los negros en San Francisco a fines del siglo 20, como ocurrió con los negros en Harlem cien años antes. Pero donde el costo de la discriminación era bajo, las personas discriminaban y donde era alto tenían que renunciar a él. Hogberg: Hablemos de crimen. Usted escribe: "Las estadísticas citadas en apoyo de las afirmaciones de que los policías atacan a los negros por lo general no van más allá de demostrar que la proporción de personas negras arrestadas supera con creces a aproximadamente el 13 por ciento de la población estadounidense que es negra". ¿Por qué ese cargo es engañoso? Sowell: Es engañoso porque lo relevante no es el porcentaje de personas en una población, sino el porcentaje de personas que están haciendo algo, en este caso cometiendo delitos. Mientras haya datos recopilados, la tasa de homicidios entre los negros ha sido un múltiplo de la tasa de homicidios entre los blancos. Entre los negros y los blancos, los asesinos tienden a matar gente en su propia raza. Es la única área donde todavía reina la segregación. Y así, por lo tanto, las comparaciones relevantes son el número de víctimas negras de homicidios en comparación con las víctimas blancas y el número de negros arrestados por homicidio en comparación con los blancos. Los medios de comunicación tienen esta cosa donde no mencionan la raza de personas que cometen un delito, pero sí mencionan la raza de personas que son castigadas por cometer un delito. Bueno, solo a partir de esa inconsistencia puede generar toda una gama de retórica escandalosa acerca de cómo los policías se enfocan en los negros. Ha habido estudios, por ejemplo, de personas que están acelerando en la carretera, y muestran que los negros aceleran más que los blancos. Por lo tanto, no es del todo sorprendente si los policías detienen a más automovilistas negros que a blancos. Entonces, todo el argumento de que los policías están discriminando a los negros se desmorona cuando se ponen los hechos en la ecuación. Desafortunadamente, hay muchas personas que tienen un gran incentivo para evitar incluir hechos en la ecuación. Hogberg: En otros libros usted habla sobre lo que usted llama la "cultura cracker" entre los negros. ¿Qué es eso y cuánto tiene que ver eso con las tasas de criminalidad más altas en las áreas negras en los Estados Unidos?


Sowell: Son muchas cosas. Es una cultura mucho más violenta. Está mucho menos orientado hacia la educación o el espíritu empresarial. Se pone mucho menos énfasis en el capital humano. Andrew Carnegie una vez bajó a Birmingham y vio mineral de hierro y carbón ubicados muy cerca uno del otro. Se preguntó por qué alguien no había pensado construir una fábrica de acero allí. Los costos de transporte de reunir el carbón y el mineral de hierro serían relativamente baratos.

Pero, por supuesto, la gente en Alabama no era lo mismo que Andrew Carnegie. E incluso años después, cuando desarrollaron una industria siderúrgica en el Sur, las cosas más complicadas que se tenían que hacer con el acero todavía se estaban haciendo en Pittsburgh, Gary, Indiana y otros lugares en el Norte porque no tenían las mismas habilidades. en el sur. Ahora, la población blanca en el sur de Estados Unidos ha tenido una tasa de delitos violentos más alta que la población blanca del resto del país. Tampoco es esto inusual. Las tasas de homicidios en Europa del Este han sido durante siglos un múltiplo de las tasas de asesinatos en Europa occidental. Como tantas cosas que teóricamente deberían ser iguales, no lo son, y nunca lo han sido. Ahora, por supuesto, más del 90 por ciento de los negros en los Estados Unidos salió del sur en algún momento de la historia. Y, por lo tanto, no es sorprendente que traigan muchas de las mismas actitudes culturales de los blancos del sur al norte, al este y dondequiera que se asienten. Hay toda una historia detrás de estas cosas. Pero cualquiera que sea la historia, estos grupos eran culturalmente diferentes, ya fueran blancos o negros o lo que fuera.

Hogberg: Usted tiene una sección sobre mérito versus productividad, y discute las dificultades para juzgar el mérito en el sentido de valor moral. ¿Puedes hablar de eso? Sowell: el mérito es la medida en que los resultados se deben a las virtudes del individuo en particular en comparación con esas circunstancias en las que el individuo nació o se encontró en el mundo en general. Me cuesta creer que alguien piense específicamente que puede separar esas cosas para decir quién es meritorio. Tal vez un asesino en masa hubiera resultado ser un humanitario en otras condiciones, pero no sabemos cuáles serían esas otras condiciones y, ciertamente, no sabemos cómo cambiarlo de un asesino en masa a un humanitario. Y así tenemos que lidiar con las cosas como son.

Lo que podemos juzgar es la productividad. Sabemos que alguien, por ejemplo, producirá una cierta cantidad de un producto por hora, mientras que otra persona producirá mucho más y otra producirá mucho menos. Uno de los problemas de la izquierda política es que vienen con cosas que quieren hacer, pero prestan muy poca atención a la pregunta clave: ¿puede usted realmente hacer esas cosas? Por ejemplo, la redistribución de la riqueza.

Los que están en la izquierda política no tienen ninguna duda en su mente de que pueden determinar qué personas ricas son indignas y, por lo tanto, es justificable confiscarles la riqueza, y qué personas pobres son dignas y se les debe dar esa riqueza. Uno de los problemas clave para tales esquemas es que la fuente de riqueza es el capital humano, las habilidades y el conocimiento sobre cómo generar riqueza. El capital humano está dentro de las cabezas de las personas y no puede ser confiscado. Puede confiscar el dinero y la riqueza y todas las cosas tangibles que desee, pero esas cosas se desgastan con el tiempo. Y a menos que tengas a alguien allí que pueda generar algo más, estás peor que antes. Hay países que han pasado por ese proceso y menciono algunos de ellos en el libro. Algún grupo en un país está prosperando maravillosamente y luego un líder político dice: bueno, tienen demasiado, se lo quitaremos. En algunos casos, expulsan a ese grupo y en otros casos, esas personas huyen a un país diferente porque están cansadas de que las personas se lleven su riqueza.

Hogberg: Déjame hacer una pregunta relacionada. En Washington, DC, se encuentra el Trump International Hotel, propiedad de Donald Trump. Las personas que se quedan allí seguramente están guardando los bolsillos de Donald Trump. Ahora, Trump ciertamente no es un dechado de la virtud. No ha sido fiel a sus esposas, por ejemplo, y en un momento u otro se ha asociado con personas viles como Roy Cohn. ¿Qué le dirías a las personas que dicen que es inmoral reservar una habitación en el Trump International Hotel? Sowell: ¿Es inmoral comprar un Volkswagen porque Hitler fue uno de los que promocionaron el Volkswagen? Quiero decir, la idea de Trump Hotel es tonta más allá de las palabras. Tal vez debería haber un recargo moral basado en los antecedentes de Hilton o algún otro fundador del hotel antes de reservar una habitación en alguno de ellos. Nuevamente, eso es pedirle a la gente que haga algo para lo que no estamos preparados. Hogberg: Hacia el final del libro, habla sobre lo que podemos aprender al examinar las causas de las disparidades entre los diferentes grupos, y escribe: "Podemos aprender qué tan peligroso es, para toda la sociedad, representar incesantemente las diferencias de resultados como evidencia. o prueba de acciones maliciosas que deben ser contraatacadas o vengadas ". ¿Por qué es eso el peligro?


Sowell: Creo que hemos visto una buena ilustración de por qué es peligroso según lo que ha sucedido en los Estados Unidos y en Gran Bretaña desde la década de 1960. En aquel entonces, una de las grandes preocupaciones era contrarrestar el hecho de que algunas personas tenían más que otras. Lo que la izquierda política se propone hacer es una cosa; Lo que realmente han hecho es otra.

La izquierda ha polarizado sociedades enteras. Han puesto los sexos unos contra otros, las razas unos contra otros, las clases unos contra otros. Han deslitimizado los principios morales, han deslegitimado la ley y el orden, y las consecuencias se pueden ver casi a diario. Por ejemplo, la tasa de homicidios entre los hombres negros se redujo en un 18 por ciento en la década de 1940 y en un 22 por ciento en la década de 1950. En la década de 1960, aumentó en docenas de puntos porcentuales, no recuerdo el número exacto. [La tasa de homicidios entre hombres negros por cada 100,000 habitantes aumentó aproximadamente 83 por ciento de 1960 a 1970 — Ed.] El libro de Steven Pinker sobre la violencia a nivel internacional muestra que esta tendencia en las tasas de homicidios es algo que sucedió en todo el mundo occidental al mismo tiempo. Hubo una disminución en las tasas de homicidios hasta 1960, y luego, en la década de 1960, las tasas de homicidios dieron un giro radical. Se dispararon a niveles que no se habían visto desde el siglo XIX. Fue toda una coincidencia. De hecho, hubo muchas de esas "coincidencias" de tendencias que mejoraron y luego se volvieron repentinamente y comenzaron a empeorar en los años sesenta. Ahora es probable que los académicos que estudian la historia de esa era no la vean ya que a menudo están demasiado ocupados celebrando la década de 1960. Por lo tanto, las malas ideas y sus consecuencias no son el tipo de cosas que los académicos van a poner en sus libros.

Hogberg: ¿Qué cambió en la década de 1960 que causó todo eso? Sowell: Es lo que yo llamo la visión de "Justicia Social". Es decir, si hay disparidades, prueba que alguien fue perjudicado por otra persona. Es una de esas cosas para las que no necesitas una pizca de evidencia. Suena tan bien que mucha gente lo comprará fácilmente. Y muchas personas en todo el mundo han pagado con sus vidas por esa visión. Especialmente en los países comunistas donde los comunistas llegaron al poder para supuestamente corregir esas disparidades. Y una vez que los comunistas están en el poder, crean problemas que hacen que los problemas que vinieron antes no parezcan nada. Pero eso es verdad de la izquierda en general. Ellos juzgan sus acciones por las cosas maravillosas que están tratando de hacer y, a menudo, se olvidan del daño real que hacen visiblemente a la sociedad.

Hogberg: Relacionado con eso, ¿siguió la controversia que rodea al actor Jussie Smollett? ¿Y qué impacto tienen los engaños del crimen de odio en el fomento del odio racial? Sowell: He intentado no hacerlo, pero es difícil escapar. El impacto ciertamente no es bueno. Lo que es sorprendente es cuán impermeables son las personas para demostrar que los cargos son engaños. Recuerdo el caso de Duke-Lacrosse, donde la gente estaba decidida a creer que se había cometido este terrible crimen. Y la contra evidencia no detuvo a la fiscalía ni al público. Algunas personas, especialmente los activistas, están preparadas para creer ciertas cosas y cuando ven una oportunidad que corren con ella, los hechos se condenan.

Hogberg: Tenemos una epidemia de engaños por delitos de odio en la nación, desde hace al menos diez años. ¿Crees que eso tiene mucho que ver con la visión de la justicia social? Sowell: sí. Especialmente dado que estas afirmaciones son tan fácilmente creídas y recompensadas. Puede presentar las quejas de beneficios tal como si fueran millas aéreas.

Hogberg: Y lo que lo hace aún peor es que Smollett se dio una palmada en la muñeca, aparentemente porque está conectado con alguien cercano al ex presidente Obama. Sowell: sí. Y ese es uno de los costos mortales de todo esto. Eventualmente erosionas la fe que las personas tienen en la ley. Y una vez que las personas ya no tienen fe en la ley, no puede contratar suficientes oficiales de policía para mantener la ley. Cuando los infractores de la ley son un grupo pequeño, la policía puede mantener eso bajo control. Pero una vez que la idea de que la ley es solo una raqueta se generaliza, la sociedad se encuentra en una situación muy peligrosa.

Hogberg: Usted escribe que nuestra sociedad tiene un tabú "en contra de discutir cualquier cosa que pueda considerarse negativa en el comportamiento individual o la cultura social de los grupos rezagados" y eso es "contraproducente". ¿Por qué es ese tabú contraproducente? Sowell: Es contraproducente porque los seres humanos de todos los antecedentes concebibles son tan imperfectos que eximir a cualquiera de las críticas no es un beneficio sino una maldición. Piensa en la proverbial madre que adora a su hijo y da excusas por todo lo que hace mal. Ese niño va a tener dificultades en nuestra sociedad. La razón es que no todos van a inventar excusas por él. E incluso podría terminar tras las rejas por mucho tiempo porque no se daba cuenta de que otras personas, aparte de su madre, no le harían excusas.

Hogberg: Finalmente, ha publicado una edición revisada de "Discriminación y disparidades", un libro que desafía esta idea generalizada de que la mayoría, si no todas, las disparidades se deben a la discriminación, como el racismo y el sexismo. Y, sin embargo, fuera de los medios de comunicación conservadores, este libro no parece estar recibiendo ninguna atención. ¿Porqué es eso? Sowell: Recuerdo un momento en que mis libros fueron revisados no solo por The New York Times sino también por el New York Review of Books. Estos días eso no sucede. No puedo decirlo definitivamente, pero creo que la gente encuentra que su mejor estrategia es fingir que mis libros no existen si no pueden responder a los argumentos en ellos. Y no es solo con mis escritos, sino también con otros escritores que desafían la visión prevaleciente. Sus libros no serán revisados porque los revisores que creen en la visión prevaleciente no tienen una respuesta muy efectiva a ese desafío.


ESTE ARTÍCULO HA SIDO TRADUCIDO POR LA PERSPECTIVA DE: THE FEDERALIST

© 2019 by La Perspectiva

Cultura, Política y Religión

Sin Dios, la Democracia no durará ni puede perdurar mucho tiempo.  Ronald Reagan

  • Facebook Social Icon

Regístrese para obtener actualizaciones